propuesta_programa_mex

MENSAJE DEL PRESIDENTE
El CICM cuenta con un Grupo Visión Prospectiva México 2030, asi como con comités técnicos integrados
por especialistas de diferentes disiplinas, en los cuales participan miembros del sector académico, investigadores,
funcionarios y técnicos de dependencias oficiales y del sector privado los cuales se avocaron, a estudiar y analizar
proyectos de infraestructura para impulsar el desarrollo de México, obteniendo una cartera de proyectos que
el país requiere.
El resultado de años de trabajo definió un estudio de Integración de Proyectos de Infraestructura, en el que se
identificaron mas de 1000 proyectos que se deberán construir al año 2018 y permitirán situar a México como
la quinta mayor economía a nivel mundial hacia el año 2050.
El trabajo que aquí se presenta es el resultado de la integración sectorial y regional de los diferentes comités
y en él, el CICM expone el análisis de la situación de la infraestructura del país, su visión a corto plazo,
al año 2018, tendiente a inducir un desarrollo económico regional, asegurando un crecimiento económico
sustentable con un incremento en las tasas del PIB Nacional del orden del 5% anual, aumentando
sustancialmente el número de empleos y el ingreso per cápita.
Esta es una contribución de la Ingeniería Civil Mexicana a la Nación, y se logrará si se ofrecen las garantías
para las inversiones en las actividades productivas, en educación e infraestructura y con los empleos que se
generen se disminuya sustancialmente la pobreza en nuestro pais.
Ing. Manuel Salvoch Oncins
Presidente
XXXIII Consejo Directivo
Colegio de Ingenieros Civiles de México, A.C.

1
Reconocimientos
Propuesta de Programa Nacional de Infraestructura 2013-2018
Presidente de Comités Relatores
Infraestructura del Sector Transporte:
Ing. Jorge de la Madrid Virgen
Cal y Mayor y Asociados, S.C.
Infraestructura Hidráulica:
Ing. Elías Sahab Haddad
Ing. José Piña Garza
Infraestructura Hidroagrícola y Obras de Protección para
Prevención de Desastres:
Ing. Guillermo Guerrero Villalobos
Ing. César Octavio Ramos Valdés
Infraestructura del Sector Eléctrico y de Hidrocarburos:
Ing. Andrés Moreno y Fernández
ENAL S.A de C.V.
Infraestructura del Sector Turístico:
Ing. Juan Visoso del Valle
Coordinación ROCAL S.A de C.V
Infraestructura del Sector Desarrollo Urbano en la ZMVM:
Ing. Enrique Baena Ordaz
Ing. Salvador Fernández del Castillo
Flores
Integración y Fundamentación de la Propuesta de PNI
2013-2018
FOA Consultores S.C.

PROPUESTA DE PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA 2013 - 2018
2
Introducción
 El Colegio de Ingenieros Civiles de México ha participado activamente en la última década
impulsando el desarrollo de la infraestructura física del país, así como la participación de la
ingeniería y tecnología mexicanas.
 Preparó el Programa de los 109 Proyectos de Infraestructura y el programa de 300 proyectos para el
sexenio 2006-2012 que se presentó al Ejecutivo como contribución a su Programa Nacional de
Infraestructura.
 La decisión del XXXIII Consejo Directivo ha sido la de contribuir de nueva cuenta formulando un
programa para la próxima administración, basado en la visión de un país que debe crecer con
infraestructura para mejorar la competitividad y coadyuvar tanto al desarrollo regional sustentable
como a la convergencia de las desigualdades regionales.
 Con este objeto, seis comités temáticos del Colegio, con la participación de sus expertos del sector
público y privado y con toda libertad de criterio, formularon los programas sectoriales con
proyectos específicos. Los comités se basaron en proyectos identificados por las dependencias
federales e incorporaron así mismo un conjunto de proyectos de infraestructura inductora del
desarrollo económico regional, como elemento de valor agregado al programa propuesto.
 Se solicitó la colaboración de un grupo consultor para que lo integrara, fundamentándolo,
asegurando así la congruencia sectorial y regional de las propuestas de los comités del Colegio,
respetando los proyectos identificados por los expertos. Del diálogo constructivo se desprende el
programa que ha hecho suyo el CICM y que aquí se presenta como contribución a la Nación.

3
Contenido
Resumen Ejecutivo
I. Visióndel País
II. Situaciónde la Infraestructura
III. Visiónpara la Infraestructura
IV. Programade InfraestructuraEstratégica
V. Efectos Esperados
VI. ProyectosSectoriales
• Transporte
• Aguay Saneamiento
• EnergíaEléctrica
• Hidrocarburos
• DesarrolloUrbano
• Turismo

4
Objetivo de la Contribución de los Ingenieros
Integrar el Catálogo Nacional de Proyectos
de Infraestructura que apoye la
aceleración del crecimiento económico
sustentable asociado a la Visión de
Nación en el período 2013-2018.

6
Visión del País
 Se establecen inicialmente los términos generalmente aceptados de visión de nación sobre los
cuales se fundamentará la visión correspondiente para la infraestructura física y, de ella, su
programa para la próxima administración 2013-2018.
 El qué de la visión de largo plazo hacia 2050 parece contar con un amplio consenso social:
Visión de Nación
 Asegurar un crecimiento económico sustentable con tasas de crecimiento del PIB del orden
del 5% anual.
 La economía con ese crecimiento sustentable y una población que tendería a estabilizarse
entre 130 a 140 millones en 2050 permitiría quintuplicar el ingreso per cápita.
 Se darían las condiciones para que las inversiones en educación, salud, infraestructura y
actividades productivas coadyuven a la eliminación de la pobreza y a la convergencia de las
desigualdades sociales y regionales.
 Y con el crecimiento sustentable de la economía se aseguraría la conservación de su capital
natural, sin incrementar los riesgos ambientales.
 Las condiciones estructurales del país podrían permitirlo, a pesar de los serios problemas
coyunturales existentes. Los cómos tendrán que ser consensuados. En materia de desarrollo de
la infraestructura el gremio hace con este programa su entrega a la Nación.

7
Viabilidad de la Visión
 Si partimos de la visión de largo plazo deseable para todos, se facilita la
identificacióndel camino a seguir.
 Con esta guía, las estrategias, políticas públicas, instrumentos y acciones privadas
podríanlograr un mayor grado de congruencia.
 Y se facilitaría la identificación de indicadores clave para ir monitoreando la
materialización y evaluación dela visión.
 Las variables macroeconómicas del país se sostienen estables, lo que genera
confianzaen la economíamexicana.
 Una economía en crecimiento se vería reforzada por una población que podría
estabilizarse en 130 a 140 milloneshacia2050.
 Cuenta con la mayor extensión de territorio del llamado grupo N-II*, que sigue al
grupo emergente de los BRIC’s (Brasil, Rusia, Indiay China).
*N-II (México, Indonesia, Irán, Egipto, Corea, Nigeria, Turquía, Pakistán, Vietnam, Filipinas, Bangladesh).

8
 Y con un tamaño de economía que rebasó el billón de dólares en 2008, siendo la
décimatercera economíade los más de 200 países en el mundo.
 Lo sustantivo del ahorro interno actual ($125 mil mills. de dls., 12% del PIB) del
país, podrá apoyar el financiamiento para el crecimiento económico, así como las
necesidades gubernamentales de financiamiento de corto plazo sin riesgo
cambiario.
 La banca de inversión Smith Barney, estima que el SAR crecerá para llegar a ser el
sistema de ahorro más grande del mundo de este tipo. Estiman probable que
alcance la cifra de $250 mil millones dedólares hacia 2020/30.
 Estos elementos permiten concluir sobre la alta probabilidad del país de
materializar la visión propuesta de largo plazo, por los factores estructurales que se
analizan con más detalle a continuación.

9
Comparación de Indicadores Estructurales
 Los indicadores estructurales del desarrollo, comparados con el resto de los países,
permiten apreciar un posicionamiento potencial importante de México para su
desarrollofuturo.
Posicionamiento de México
Concepto
Lugar
Mundial
Población 11
Producto Interno Bruto 13
PIB (paridad de poder de compra) 11
Área territorial 15
Áreas Forestales 12
Exportaciones 13
Exportación de bienes 13
Importaciones 13
ProducciónAgrícola 13
Producción Industrial 11
Producción de servicios 12
Producción de energía 11
Producción de automóviles 13
Concepto
Lugar
Mundial
Reservas monetarias 20
Capitalización de mercado 20
Déficit en cuenta corriente 16
Remesas 3
Divisas por turismo 10
Visitantes turísticos 19
Biodiversidad 4
Desempeño ambiental >28
Desarrollo humano 52
Fuente : Pocket World in Figures, The Economist, 2011 Edition

10
 El análisis comparativo de los países cuyas economías superaron la cifra de
1,000 miles de millones de dólares de producto interno bruto en 2008, para las
principales características estructurales y su desempeño económico se presenta
en la tabla adjunta.
 En esta se comparan los indicadores para la actividad económica medida en
términos de la paridad de su poder de compra. Se determina el lugar relativo de
los 14 países para los indicadores clave (PIB ppp, población, edad promedio de
esta, PIB/cápita, área territorial y crecimiento promedio en el período 2003-2008
del producto interno, así como el pronóstico de población a largo plazo 2050).
 Se llevó a cabo un ejercicio simple de suma de las posiciones que guarda cada
país para el conjunto de indicadores clave y ésta se utiliza como un indicador de
lo que podría representar el potencial de desarrollo de estos países a largo plazo.
 Es posible apreciar que la posición de México para el largo plazo corresponde al
sexto país con más potencial, bajo este criterio.

11
Comparativo de Fortalezas Estructurales (2008)
País
(1)
PIB (ppp)
MilesMills
Dls
(2)
Pob.
Millones
(3)
PIB/cápita
(ppp)
(4)
Área Mills.
km2
(5)
Crecimiento
Promedio
PIB ‘03-’08
(6)
Poblacióna
2050
(7)
Edad
Promedio
Σ Lugares
(1) a (6)
Σ Lugares
(1) a (7)
Estados Unidos 14,093 309 46,350 9.4 2.4% 404 37 22 25
China 7,909 1,336 5,970 9.6 10.9% 1,417 34 24 26
Japón 4,358 128 34,1630 0.4 1.6% 102 45 51 58
India 3,359 1,186 2,950 3.3 8.7% 1,614 25 29 30
Alemania 2,905 83 35,370 0.4 1.8% 71 44 51 60
Rusia 2,260 142 15,920 17.1 7.0% 116 38 31 37
Reino Unido 2,128 61 35,470 0.24 2.2% 72 40 51 59
Francia 2,122 62 33,060 0.54 1.8% 68 40 50 61
Brasil 1,928 194 10,300 8.5 4.8% 219 29 37 41
Italia 1,872 59 31,280 0.3 0.9% 69 43 67 77
MÉXICO 1,549 108 14,570 2.0 3.4% 129 28 44 49
España 1,443 45 32,066 0.51 3.1% 67 * 40 56 68
Corea del Sur 1,344 48 28,000 0.1 4.2% 56* 38 59 72
Canadá 1,302 33 39,080 10.0 2.4% 49* 40 48 62
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
3
1
6
2
8
5
10
9
4
11
7
13
12
14
1
13
5
14
4
10
3
6
12
8
11
7
9
2
4
3
10
6
10
1
13
8
5
12
7
9
4
2
8
1
13
2
11
3
10
11
4
14
6
7
5
8
3
2
7
1
9
6
8
11
4
10
5
12
13
14
5
4
14
1
13
6
8
8
3
12
2
8
6
8
1
2
9
3
9
4
9
8
5
14
6
12
15
7
1
2
7
3
9
4
8
10
5
14
6
12
13
11
Fuente: Pocket World in Figures, The Economist, 2011 Edition.

12
 Complementariamente el entorno mundial así lo prevé. Fuentes bien informadas a su vez
esperan para 2050 que México llegará a ser la quinta economía del mundo (después de
China, los Estados Unidos, India y Brasil) y, hacia 2100. México estará entrando a los
foros continental y mundial, “pudiéndose ver como rival de Estados Unidos y con interés
preciso en el espacio”.
1
2
El Mundo en 20501
GDP 2006 US$ bn
1 Wilson D y Stupnytska A, The N-II: More than an Acronym, Goldman Sacks Economic Research, 2007.
2 Friedman, G. “The Next 100 Years a Forecast of the 21st Century”

13
La Oportunidad para México
 El fenómeno de “convergencia económica” en la calidad de vida de los países
emergentes de Asia y América Latina con los países desarrollados, está
acelerándose.
 Las economías emergentes podrán crecer en promedio unos cuatro puntos más del
PIB que el de las desarrolladas en los próximos años, como consecuencia de la
crisis económica deestos últimos.
 Para México se visualiza una oportunidad en la coyuntura que conforman las crisis
acumuladas, asociadas al modelo tradicional de desarrollo, que en alto grado ha
sido a costa del capital natural.
 La oportunidad para México es mayor, al ser el único país emergente con frontera
con la principaleconomíadel mundo.
*The World Economy, Special Report; The Economist, Sept. 24, 2011.

14
Crecimiento Esperado en el Período 2013-2018
Para aprovechar el posicionamiento del país se postula la necesidad de un crecimiento
económico sustentable,mayory sostenidoy más equilibradoen el territorio.
El planteamiento espera que el producto interno del país alcance en 2018 una cifra 30%
mayorque la que se esperapara el primeraño de la siguiente administración.
Proyección del PIB de México (Miles Mills. USD)
2010* 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
1,039.7 1,086.4
1,123.4
1,168.3
1,226.7
1,288.1
1,352.5
1,420.1
1,491.1
4.5% 3.4% 4.0% 5% 5% 5% 5% 5% 5%Tasa

15
Condiciones Asumidas
 Para acelerar la economía y crecer cuando menos al 5% anual entre 2013 y 2018 se
requeriría aumentarlainversiónanual del 19% al 25% del PIB.
 Se necesitaría la aprobación de las reformas legislativas pendientes para incentivar
ese crecimientorequerido dela inversión.
 Complementariamente supone que se formulan los cómos que permitan atender los
siguientesobjetivosclave:
 Acelerarel desarrolloequilibradoregionalmentedel capital físico
(infraestructuray superestructura).
 Asegurarlasustentabilidad del capitalnaturala aprovechar
(crecimientocon economíaverde).
 Desarrolloacelerado del capital humano
(educación e investigación y desarrollo tecnológico)

IISituación de la Infraestructura

17
Se ha retomado el Crecimiento de la Infraestructura
 La inversión pública en infraestructura disminuyó sensiblemente, a consecuencia del
derrumbe financiero de 1995, al grado de que en el año 2000 sólo se llegó a invertir 3% del
PIB en dicho rubro.
 Los requerimientos de inversión en infraestructura de una país emergente como México y con
su potencial y requerimientos para cubrir rezagos debiera ser entre el 6 y el 7% del PIB.
 En la primera década de este siglo se ha logrado retomar la tendencia creciente de inversión
en infraestructura mediante una serie de políticas públicas instrumentadas por el gobierno
federal que han demostrado su eficacia. La inversión en infraestructura ha pasado del 3% al
PIB en 2000 al 4.8% del PIB en 2011.
 Elemento clave de ello fue la publicación oficial del Programa Nacional de Infraestructura,
2007-2012, derivado del Plan Nacional de Desarrollo de la presente administración, al cual
coadyuvó el esfuerzo realizado por el CICM de formular y presentar al Ejecutivo su Programa
de Infraestructura Estratégica 2007-2012.
 La inversión privada impulsada por el gobierno federal ha contribuido de manera sustantiva al
crecimiento de la inversión en infraestructura y a concretar el objetivo presidencial de
materializar el sexenio de la Infraestructura.

18
PrincipalesAccionesde Política Pública del Estado en Materia de Infraestructura
 Declaración del Sexenio de la Infraestructura.
 Política prioritaria incluida en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.
 Formalización del Gabinete de Infraestructura.
 Expedición del Programa Nacional de Infraestructura 2007-2012.
 Modificaciones a la ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
(presupuestosplurianuales,pps, proyectos no solicitados).
 Creación del Fondo Nacional de Infraestructura.
 Modificaciones a la ley de Obra Pública y Servicios Relacionados.
 Modificaciónes al Reglamento de la LOPSR.
 Iniciativa de Ley de Asociaciones Público-Privadas.
 Inclusión de claúsulas de contenido nacional en Ley de PEMEX y Ley de APPs
 Aprobación del Senado de la Ley de APPs y de la Minuta formulada en la Cámara de
Diputados (pendiente ratificación del pleno).
 Autorización de la Bolsa a la emisión de Certificados de Capital de Desarrollo (CKDs) para
financiamiento de infraestructura con ahorrointerno de SIEFORES

19
Cumplimiento del PNI
El Programa Nacional de Infraestructura 2007-2012 ha sido el hilo conductor de las acciones del
gobierno. La inversión anual impulsada permitirá cumplir en un alto porcentaje las expectativas
del escenario base del programa. Subprogramas, como el carretero, han superado las metas desde
2011, y el sector hidráulico alcanza actualmente el 95% del programado, entre otros.
Porcentaje de Inversión en Infraestructura
respecto al PIB
Inversión Anual Impulsada (Miles Mills. USD)
2000 2006 2011
3.0%
3.7%
4.8%
2007 2011
45.1
54.0
2000 2006 2011
Fuente: Quinto Informe de Gobierno del Ejecutivo Federal

20
Posicionamiento Comparado de la Infraestructura
 Independientemente de los avances logrados en los diferentes sectores de la
infraestructura, persisten rezagos en algunos sectores, y prácticamente en todos ellos
faltan inversiones para rehabilitar y modernizar proyectos que están alcanzando su ciclo
de diseño y particularmente, se requieren atender mantenimientos diferidos de varios
años.
 El ejercicio comparativo con los demás países en el rubro de infraestructura permite
apreciar el esfuerzo restante que habrá que realizar en los próximos años para mejorar el
posicionamiento del país en esta materia.
 En particular se ha realizado un análisis comparativo con las 14 principales economías
identificadas en el capítulo anterior. Como resultado de los indicadores seleccionados y
del método simplificado que se utilizó, se puede concluir que México guarda hoy la
posición número doce en materia de infraestructura.
 Supera a Brasil y a Rusia en este rubro, sin embargo se observa que en calidad de su
infraestructura, México tendría que avanzar del orden de 30 lugares en su posición
relativa actual con todos los países, para ser congruente con su potencial desarrollo a
largo plazo como quinta o sexta economía mundial por el tamaño de ésta.

21
Posicionamiento Comparativo de la Infraestructura
Para el grupo analizado de las 14 mayores economías se observa que México ocuparía la
posición número 12, superando a Rusia y a Brasil.
País
(1)
Infraestructura
posición
relativa
(2)
Calidad Gral. de la
Infraestructura
Calidad de la Infraestructura
Σ (3) a (7)(3)
Carretera
(4)
Ferroviaria
(5)
Portuaria
(6)
Aerea
(7)
Eléctrica
Estados Unidos 15 23 19 18 22 32 23 114
China 50 72 53 27 67 79 52 278
Japón 11 15 22 3 37 54 5 121
India 86 91 90 23 83 71 110 377
Alemania 2 9 5 5 5 3 6 24
Rusia 47 94 125 31 93 104 80 433
Reino Unido 8 33 35 19 23 34 15 146
Francia 4 4 2 4 12 9 10 37
Brasil 62 84 105 87 123 93 63 471
Italia 31 73 54 39 81 84 47 305
MÉXICO 75 79 62 76 89 65 91 383
España 14 22 20 13 18 31 36 118
Corea del Sur 18 12 14 10 25 22 19 90
Canadá 9 13 17 16 14 23 14 84
5
9
7
11
1
13
8
2
14
10
12
6
4
3
Fuente: The Global Competitiveness Report 2010-2011 y Análisis FOA.
(1) Posición relativa entre 139 países.
Ο Posición relativa entre los14 países de la tabla.

22
Conveniencia de Mejoramiento de la
Infraestructura
 El potencial de mejoramiento de la
infraestructura resulta todavía más importante
materializarlo cuando se analiza el índice
complementario de la competitividad global.
 México ocupa una mejor posición mundial en
materia de competitividad global, que el que
ocupa en materia de infraestructura, lo que da
una clara idea del esfuerzo que debe realizarse
para empatar cuando menos esos índices.
 Por otra parte lo anterior se refuerza cuando se
observa que México ha avanzado ocho lugares
en su posicionamiento en el último año; aunque
en 2010 se evidencia el efecto de la crisis de
2009.
Índice de Competitividad Global
País
Posición
2007
-
2008
2008
-
2009
2009
-
2010
2010
-
2011
2011
-
2012
EUA 1 1 4 4 5
Alemania 5 7 6 5 6
Japón 8 9 7 6 9
Reino Unido 9 12 13 12 10
Canadá 13 10 8 10 12
Francia 18 16 16 15 18
Corea del Sur 11 13 19 22 24
China 14 17 12 13 13
España 45 44 42 42 36
Italia 51 50 48 48 43
Brasil 72 64 56 58 53
India 53 52 51 51 56
MÉXICO 52 60 60 66 58
Rusia 65 65 63 63 66
Fuente: World Economic Forum 2011.
Posicion relativa entre 142 países

23
Desempeño de la Logística Comercial
 Considerando solo el tema del intercambio comercial de México con los demás
países el comparativo ubica a México en una posición relativa favorable (lugar 50),
comparada con el comparativo global de la totalidad de la infraestructura que atiende
tanto al mercado internacional como al mercado interno.
 Desde luego que los aspectos de gestión de la logística comercial (aduanas y la
facilidad de despacho de mercancías) son susceptibles de mejorarse sustancialmente
como se deriva de la tabla adjunta.
 Sin embargo, parecería que la necesidad mayor de mejoramiento de la
infraestructura estuviera centrada en aquella destinada a mejorar la competitividad
de la economíaligada al mercado interno.

24
México esta posicionado en el primer tercio de los 155 países incluidos en el indicador de
logística comercial y en el lugar 13 del G14.
Índice de Desempeño Logístico (2010)
País Índice General Aduanas Infraestructura
Facilidadde
Despacho
Interno
Calidadde
Servicios
Logísticos
Facilidadesde
Seguimiento
Puntualidad
Alemania 1 3 1 9 4 4 3
Japón 7 10 5 12 7 8 13
Reino Unido 8 11 16 8 9 7 8
Cánada 14 13 11 32 8 15 5
EUA 15 15 7 36 11 5 16
Francia 17 17 14 28 12 14 9
Italia 22 23 20 37 18 21 24
Corea del Sur 23 26 23 15 23 23 26
España 25 22 25 48 24 16 21
China 27 32 27 27 29 30 36
Brasil 41 82 37 65 34 36 20
India 47 52 47 46 40 52 56
MÉXICO 50 62 44 77 44 45 54
Rusia 94 115 83 96 88 97 88
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Fuente: Connecting to Compete. Trade Logistics in the Global Economy, 2010.

25
Requerimientos Futuros
 Del análisis de la situación que guarda actualmente la infraestructura física se pueden
desprender los siguientes temas que convendría tomar en cuenta para la formulación de
los programas nacionales de infraestructura de las próximas administraciones
gubernamentales.
 Sería necesario incrementar la inversión pública impulsada en infraestructura en uno o
dos puntos más del PIB.
 Esto permitiría incorporar proyectos para atender necesidades de infraestructura
rezagada, así como proyectos para atender incrementos de demanda y a la vez para
iniciar proyectos inductores que permitan detonar desarrollos regionales.
 Atender prioritariamente los rezagos de infraestructura asociada mayormente al mercado
interno.
 Contribuir, con una adecuada ubicación de proyectos de infraestructura, a la política
pública de convergencia de las desigualdades regionales.

IIIVisión de la Infraestructura

27
Objetivos del Desarrollo de la Infraestructura
En el período 2007-2012 el gobierno federal realiza un gran esfuerzo para aumentar la
inversión en infraestructura como palanca para el desarrollo, económico y social y el
mejoramientode la competitividadde la economíanacional.
Para formular la visión de la infraestructura de largo plazo se ha considerado necesario
ampliar el número de objetivos, en atención a los avances sustanciales logrados en la
presente administración.
A los objetivos actuales se han incorporado dos más, lo cual añade un mayor grado de
complejidad, pero contribuyen a los objetivos de la Visión de Nación: la convergencia
de las desigualdadesregionalesy la conservacióndel capital natural del país.
Para cada uno de los objetivos que pretenden especificar el qué se desea lograr con el
desarrollo de la infraestructura, se identifica un conjunto de estrategias que señalarían
en términos generales el cómo lograr los objetivos. Estos han servido como hilo
conductor del proceso de identificación de proyectos para integrar el programa sexenal
quese propone.
1
1 Quinto Informe de Gobierno del Ejecutivo Federal, Pág. 313.

28
Objetivos (el qué) Estrategias (el cómo)
1. Palanca para el desarrollo
económico sustentable y el
desarrollo social.
Creando “clusters” de empresas nacionales competitivas con base
en las inversiones en infraestructura.
Con mayor participación privada en el financiamiento y desarrollo
de la infraestructura.
Maximizando el contenido nacional de los proyectos de
infraestructura.
2. Mejoramiento de la
competitividad en el comercio
exterior y mayor disponibilidad
de infraestructura para el sector
(mercado) interno.
Conformando una plataforma logística con cadenas de valor.
Acercando con infraestructura eficiente la interrelación económica
de las regiones del país.
3. Contribuir al desarrollo de la
economía verde y a la
mitigación del cambio climático
Incrementando la componente de proyectos de infraestructura
verde en los programas sexenales.
Impulsando la política de prevención de desastres naturales con
infraestructura sustentable.
4. Contribuir a la convergencia
del desarrollo regional
Con una mezcla balanceada de proyectos de infraestructura
sectorial en las macroregiones.
Impulsando proyectos de infraestructura detonadores del desarrollo
regional.

29
Palanca para el Desarrollo Económico Sustentable
 Los montos de inversión en infraestructura del orden 5 al 6% por ciento de una economía
de más de un billón de dólares como PIB, permiten por su monto, no solo atender el
rezago y la nueva demanda de la economía en esta materia, sino también detonar el
crecimiento industrial del país.
 Programas paralelos, derivados del programa de infraestructura, debieran preparar el
desarrollo de “clusters” industriales, principalmente en el sector energético:
hidrocarburos y electricidad.
 Complementariamente, la continuidad esperada de los programas de infraestructura
permite impulsar a su vez programas de incremento gradual del contenido nacional en
los procesos de planeación, diseño, procuramiento, construcción, operación,
mantenimiento y disposición final de los proyectos de infraestructura.
 Una mayor participación de la inversión privada en el financiamiento del programa de
infraestructura (que pudiera duplicar el monto de inversión pública) permitiría asegurar
las economías de escala que requieren las dos estrategias anteriores.
 Por otra parte el reto a atender es el lograr que las tres estrategias estén vinculadas entre
si y con el propio programa de infraestructura.

30
Mejoramiento de la Competitividad en el Comercio Exterior
 A pesar de su razonable posicionamiento en materia de desempeño logístico de su
comercio exterior, dada la importancia misma del sector, la infraestructura que lo sirve: el
transporte en todos sus modos principalmente, tendrá que transformarse en una
plataforma logística para el comercio internacional.
 En el futuro los corredores de comercio exterior deberán convertirse en redes modales
integradas hacia procesos logísticos que permitan la creación de nuevas cadenas de valor.
 Los nuevos corredores deberán desplazarse sobre derechos de vía únicos para los
diversos modos de transporte y para las redes de telecomunicaciones que, mitigando
realmente su impacto ambiental, se ajusten no tanto a sus presupuestos disponibles, sino
a lo que demanda el servicio de las mismas para mejorar la competitividad.
 El desarrollo de nuevos corredores intermodales (puerto, ferrocarril, carretera) que
contribuyen al desarrollo regional de zonas clave como en la zona ístmica y en la parte
norte de baja California tendrán que ser consideradas con el mismo objetivo.

31
Mayor disponibilidad de Infraestructura para el Mercado Interno
 Esta estrategia está destinada a mejorar el posicionamiento de la infraestructura de
apoyo al mercado interno y a las actividadesurbanas.
 Por ello abarca una gamma amplia de subsectores. La red carretera de más de 300
mil kilómetros, que en si es muy importante, tendría que duplicarse cuando menos
paracalificar con los países de potencial similaral de México.
 En las zonas urbanas se tendrá que acelerar la modernización del abastecimiento de
agua y en particular las infraestructuras para el tratamiento de aguas residuales y el
recicladode desechos sólidos.
 Asimismo el tema de la movilidad de las zonas urbanas en la mayor parte del país
requieren de infraestructura y servicios de transporte público masivo, en este caso
contribuyendo tambiéna la mitigación deemisiones deCO2.

32
Incremento a la Componente de Proyectos de Infraestructura Verde
 Todas las obras de infraestructura es claro que, para ejecutarse, deben de cumplir la
normatividad ambiental, previa aprobación de su manifestación de impacto ambiental y la
mitigación de éste conforme a lo convenido.
 Adicionalmente, por su naturaleza, características o razón de ser, muchos proyectos de
infraestructura contribuyen a conservar la biodiversidad y el capital natural o a mitigar la
contaminación ambiental en aire, agua y suelo.
 El planteamiento de la visión de la infraestructura es en el sentido de que la cartera anual de
proyectos a realizar se incremente consistentemente en el futuro con una componente
creciente de proyectos verdes.
 La práctica internacional identifica el tipo de proyectos verdes vinculados a la infraestructura.
Infraestructura Verde
 Energías renovables.
 Transporte público urbanoy suburbano.
 Agua y saneamiento.
 Desechos sólidos.
 Ciudades de bajo carbón.
 Edificaciones verdes.

33
Impulso a la política de prevención de desastres naturales
 La frecuencia e intensidad de los fenómenos naturales extremos, en particular los de
origen hidrometeorológico, consecuencia en alto grado del cambio climático, afectan
cadavez más al bienestar de grandes centros de población en el país.
 En el pasado la política pública se ha centrado en la atención del desastre para
mitigarsus efectos expostfacto y no en las medidas de prevencióndedaños.
 La tendencia mundial es la de atender ex ante los daños, mediante una política con
mayor énfasis en la prevención, incluyendo medidas tanto estructurales como de
gestión.
 El programa de infraestructura deberá incorporar las medidas estructurales con el
catálogo de proyectos de prevención para las diferentes regiones del país, con el tipo
de estructura financiera que permita la realización de los mismos por sus altos
montosde inversión.
 En particular se considera prioritario atender preventivamente inundaciones
concurrentes que mantienen un riesgo región que dificulta la inversión productiva y
portanto el desarrolloeconómico regional.

34
Mezcla balanceada de proyectos sectoriales en las macroregiones.
Los proyectos de los diferentes sectores de la infraestructura, puestos
en su dimensión territorial debieran ser congruentes entre ellos para
asegurar la eficacia de la inversión pública en la región.
El programa de infraestructura deberá pasar esta prueba de
congruencia con el objeto de asegurar sinergias en la zona,
entendiendo el orden de prelación lógica de la ejecución de los
proyectos del programa.
Este análisis de congruencia sectorial/regional para proyectos de
infraestructura del programa federal, debiera repetirse en los niveles
estatal y municipal para coordinar acciones asociadas a estos niveles
de inversión tan significativos.

35
Impulso a proyectos detonadores del desarrollo regional.
 Para lograr el objetivo de convergencia económica derivada del desarrollo regional,
el tema de las inversiones en infraestructura resulta ser una estrategia muy útil para
inducirel proceso de convergencia.
 En regiones del país con menor ingreso/cápita, en algunas de ellas en franca
divergencia por un par de décadas, como por ejemplo en el caso de la región sur-
sureste (Tabasco, Campeche, Chiapas, Oaxaca, Guerrero, Sur de Veracruz), se
requierenacciones impulsorasde infraestructura.
 Además de las inversiones de infraestructura de prevención que permitan disminuir
el riesgo región percibido por inversionistas, se requieren proyectos de
infraestructura anticipada que impulsen todavía más la atracción de inversión directa
nacionale internacional.
 La visión de la infraestructura deberá incorporar el conjunto de estrategias del
cómo si podremos avanzar en el posicionamiento del país, como corresponde a su
potencialestructural, en materia de infraestructura.

36
Visión de la Infraestructura Estratégica para 2030
Corredor Costero
Corredores Logísticos Internacionales
Corredores Transversales
Desarrollos Turísticos
Desarrollos Industriales
Desarrollos Hidroagrícolas
Cuenca Forestalde las Huastecas
Cuenca Grijalva-Usumacinta
NuevosAeropuertos
Aguas Profundas
Matamoros
Laredo
Altamira
Tuxpam
Coatzacoalcos
Salina Cruz
Cabo Colonet
Mazatlán
Manzanillo Costa
Maya
Loreto
Centro-Occidente
ZMCM
Lázaro
Cárdenas




Programa de Infraestructura Estratégica
IV

38
SupuestosBásicosdel programa deInfraestructuraEstratégica
En el programa que se propone subyacen los siguientes considerandos:
1. Que el país cuenta con el potencial y la inspiración para crecer y alcanzar el objetivo del milenio de erradicar la
pobreza hacia 2050.
2. Que se logrará un crecimiento promedio anual del 5% del PIB para materializar en 2050 el potencial estructural de
Méxicode llegar a ser la quinta economía mundial.
3. Que se logra impulsar una inversión en infraestructura anual promedio entre el 5.5 y 6% del PIB para lograr los
objetivos de competitividadyde apalancar el desarrolloeconómicoy social.
4. Que persiste la política de inversión público-privada y que se fortalece con un marco legal que ofrece certidumbre
jurídica a los inversionistas.
5. Que se consolida y se perfecciona la política de financiar en parte la infraestructura conahorro interno del país.
6. Que se incorpora el objetivo de sustentabilidad como parte del programa para impulsar el desarrollo de una
economía verde.
7. Que se logra un contenido de proyectos verdes que contribuye sustancialmente con al menos el 50% al
cumplimientodel compromisointernacional de inversiónen proyectos de mitigacióndel cambioclimático.
8. Que el programa en su expresión territorial contribuirá a la disminución del actual desequilibrio regional del
sursureste.
9. Que en el sector agua se enfatiza la política de prevención de desastres naturales por fenómenos
hidrometeorológicos.
10.Que se institucionaliza la importancia de la infraestructura con una Ley de Desarrollo Sustentable de la
Infraestructura.

39
InversiónEsperadaen Infraestructura
 Bajo el supuesto de que la economía del país crezca al 5% anual en el sexenio se analizaron tres
escenarios de crecimiento de la inversión en infraestructura. En el escenario bajo se asume que se
invierte en ella el 5% del PIB anual, 5.5% del PIB en el escenario medio y 6% en el alto.
 La inversión sexenal acumulada variará entonces entre $397 mil millones de dólares en el escenario
bajo hasta $477 mil millones en el alto, comparado con los $202 mil millones que contemplaba el
PNI 2007-2012 en lo que se llamó el escenario base.
 Para efectos del análisis realizado por el Colegio de Ingenieros Civiles el sector telecomunicaciones
no se incorporó por carecer de un comité de expertos dentro del propio Colegio. Por ello fue
necesario descontar de la inversión total en infraestructura una misma cifra que se supuso podría
dedicarse a este importante sector que representó en el PNI vigente el 11% de la inversión total.
 De conformidad con lo anterior las cifras de inversión en el sexenio esperadas para infraestructura
son las siguientes para cada escenario.
Escenario Inversión (Miles Mills. Usd)*
Bajo 353.6 5% del PIB
Medio 388.6 5.5% del PIB
Alto 426.6 6% del PIB
* No incluye Telecomunicaciones

40
Crecimiento Esperado del PIB y de la Inversión en
Infraestructura
-
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
350.0
400.0
450.0
500.0
2013 2014 2015 2016 2017 2018
Proyección del PIB de México (Miles Mills. USD)
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
1,039.7
1,086.4
1,123.4
1,168.3
1,226.7
1,288.1
1,352.5
1,420.1
1,491.1
4.5% 3.4% 4.0% 5% 5% 5% 5% 5% 5%Tasa
Tipo Escenario 2013 2014 2015 2016 2017 2018
A
n
u
a
l
Bajo 58.4 61.3 64.4 67.6 71.0 74.6
Medio 64.3 67.5 70.8 74.4 78.1 82.0
Alto 70.1 73.6 77.3 81.1 85.2 89.5
A
c
u
m
.
Bajo 58.4 119.8 184.2 251.8 322.8 397.3
Medio 64.3 131.7 202.6 277.0 355.1 437.1
Alto 70.1 143.7 221.0 302.1 387.3 476.8
Escenarios de Participación de la Infraestructura (Miles Mills. USD)
5%
5.5%
6%
acumulado
Inversión Esperada en Infraestructura

41
Inversiónen InfraestructuraPropuesta
 El conjunto de 1115 proyectos identificados que incluyen 227 propuestas como inductores del
desarrollo, o sea un 20%, implica una inversión en el sexenio de 415.7 mil millones de dólares, lo
que supone un valor de inversión del orden del 5.7% del PIB estimado.
Programa de Inversión en Infraestructura Propuesto (2013-2018)
Sectores de Infraestructura Inversión Prevista
(Miles Mills. USD) %
Transporte 51.2 12.3
Carreteras 16.6
Ferrocarriles 16.9
Trenes Suburbanos 8.4
Puertos 4.0
Aeropuertos 5.3
Agua 44.1 10.6
Agua potabley saneamiento 19.4
Hidroagrícola y prev. Inundaciones 24.7
Energía 265.3 63.9
Electricidad 43.5
Hidrocarburos 222.0
Desarrollo Urbano y Turismo 54.9 13.2
Desarrollo Urbano 28.6
Turismo 26.3
Total 415.7 100%

42
Proyectos e Inversiones por Sector
Sector
PNI 2007-2012
(Miles de Mills. USD)
PNI 2013-2018
(Miles de Mills. USD)
No.
Proyectos
Inversión
No.
Proyectos
Inversión
Necesaria
No.
Proyectos
Inversión
Inductora
No.
Proyectos
Inversión
Total
Transportes 257 30.4 144 44.5 5 6.6 149 51.2
Carreteras 175 16.1 93 16.6 93 16.6
Ferrocarriles 28 3.9 20 11.8 3 5.1 23 16.9
Aeropuertos 20 4.7 6 5.1 1 0.1 7 5.2
Trenes Suburbanos 10 8.4 10 8.4
Puertos 34 5.7 15 2.6 1 1.4 16 4.0
Agua 55 16.2 349 36.0 183 8.1 532 44.1
Agua e Irrigación 52 12.4 234 33.0 234 33.1
Agua Potable 64 13.7 64 13.7
Abasto de Agua y Drenaje 32 9.4 32 9.4
Plantas de tratamiento 32 4.3 32 4.3
Irrigación 116 13.7 116 13.7
Irrigación por gravedad 29 6.1 29 6.2
Proys. de cuencas en equilibrio 29 3.3 29 3.3
Proyectos de modernización 29 2.5 29 2.5
Proys. necesarios no previstos 29 1.7 29 1.7
ZMVM 54 5.7 54 5.7
Prevención de Desastres 3 3.8 115 3.0 183 8.1 298 11.0
Energía 94 126.5 149 250.3 15 15.2 164 265.5
Electricidad 54 30.4 67 41.5 14 2.0 81 43.5
Proyectos de Generación 64 19.4 14 2.0 78 21.4
POISE de Distribución 1 10.3 1 10.3
POISE de Mantenimiento 1 5.0 1 5.0
POISE de Transmisión 1 6.8 1 6.8
Hidrocarburos 40 96.1 82 208.8 1 13.2 83 222.0
Exploración y Producción (PEP) 34 149.7 34 149.7
Pemex Gas y Petroquímica B. 13 25.5 13 25.5
Pemex Petroquímica 10 6.5 10 6.5
Pemex Refinación 25 27.1 1 13.2 26 40.3

43
Proyectos e Inversiones por Sector
Sector
PNI 2007-2012
(Billones USD)
PNI 2013-2018
(Billones de USD)
No. Inversión No.
Inversión
Necesaria
No.
Inversión
Inductora
No.
Inversión
Total
Desarrollo Urbano 0.0 96 18.4 24 10.2 120 28.6
•Programas de Des. Urbano 33 9.3 33 9.3
•Transporte Urbano 29 4.5 24 10.2 53 14.7
•Agua 18 3.7 18 3.7
•Otros Proyectos 16 0.9 16 0.9
Turismo 20.0 150 26.3 0 0.0 150 26.3
•Carreteras turísticas 37 7.3 37 7.3
•Aeropuertos turísticos 16 0.5 16 0.5
•Marinas 28 2.0 28 2.0
•Muelles para cruceros 12 0.2 12 0.2
•Nuevo CIP Teacapán 1 6.3 1 6.3
•Nuevos PTI’s (Capomo,Cozumel y
Litibú)
3 1.7 3 1.7
•Consolidación CIP’s 5 6.9 5 6.9
•Desarrollo Urbano 48 1.4 48 1.4
Total 406 193.11
888 375.8 227 40.1 1,115 415.7
1La inversiónno incluye alSector Telecomunicaciones

44
Carterade InversionesVerdes del Programa
 Como parte del esfuerzo programático se incluyó un conjunto de proyectos llamados verdes, porque
contribuyen a los objetivos de sustentabilidad del capital natural, y al abatimiento de la
contaminación de elementos receptores: agua, aire y suelo.
La inversión de ese conjunto de proyectos arroja la cifra de 126.0 miles de millones de dólares, lo
que equivale aproximadamente al 1% del PIB promedio esperado por el período 2013-2018.
 El planteamiento internacional de inversión anual de los países para mitigar el cambio climático se
recomienda que sea del 2% del PIB mundial1.
 México, de materializar este Programa Estratégico de Infraestructura estaría contribuyendo con su
inversión verde a cubrir la mitad del compromiso.
 El modelo económico de simulación a 2050 que utiliza PNUMA incluye el 2% de la inversión total
en la parte verde y encontraron que alrededor del 50% de dicha inversión verde se asigna a la
eficiencia energética, especialmente con relación a la construcción, industria y transporte. Así
mismo incluye el desarrollo de fuentes de energía renovables, que tienen un enorme potencial de
ahorro de costos y reflejan la prioridad otorgada por la política internacional a la lucha contra el
cambio climático.
El resto de la inversión se destina a mejorar la gestión de residuos, la infraestructura de transporte
público, y una serie de sectores basados en el capital natural, tales como la agricultura, la pesca, el
sector forestal y el abastecimiento de agua.
1 “Hacia una Economía Verde”. Guía para el desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza, Programa de las Naciones Unidas para el Medio
Ambiente (PNUMA), 2011)

45
Proyectos e Inversiones Verdes por Sector
Sector
PNI 2013-2018
(Billones de USD)
No.
Inversión
Necesaria
No.
Inversión
Anticipada
No.
Inversión
Total
Transportes 10 8.4 2 4.0 12 12.4
Ferrocarriles 2 4.0 2 4.0
Tren Suburbano 10 8.4 10 8.4
Agua 503 37.9 0 0.0 503 37.9
Agua 205 26.9 205 26.9
Prevención de Desastres 298 11.0 298 11.0
Energía 52 30.4 16 15.7 68 46.1
Electricidad 46 9.4 14 2.0 60 11.4
Hidrocarburos 6 21.0 2 13.7 8 34.7
Desarrollo Urbano 128 29.1 0 0.0 128 29.1
Programas de Des. Urbano 33 9.3 33 9.3
Transporte Urbano 53 14.7 53 14.7
Agua 27 3.7 27 3.7
Resto de Proyectos 15 0.9 15 0.9
Turismo 11 0.9 11 0.9
Desarrollo Urbano 11 0.9 11 0.9
Total 704 106.3 18 19.7 722 126.0

46
Distribución Regional del Programa
 El objetivo de mitigar las desigualdades regionales se fundamenta en el nivel macro
al analizar la distribución del ingreso per capita para las regiones norte, centro y
sursureste del país. En el caso del sursureste el ingreso per capita es del orden de la
mitad del que corresponde al norte del país, que en gran medida se explica por una
muy baja inversiónrelativa en la zona.
 El programa que se propone logra aumentar el porcentaje de la inversión total que se
destina a la región sur-sureste del país conforme al objetivo de coadyuvar a la
convergencia regionaldel ingreso per capita.
 En efecto el actual PNI 2007-2012 destina el 18% de la inversión total sin considerar
los hidrocarburos a la región, en tanto que en la propuesta para 2013-2018 el
porcentaje resulta ser del 21%.

47
Población, PIB y PIB per Cápita por Región
19.9% 12.3%
4.2
21.6% 27.7%
8.7
58.5% 60.1%
7.0
20.0% 12.6%
4.4
22.1% 29.0%
9.2
57.9% 58.4%
7.1
Año 2000 Año 2005
%
POB
%
PIB
PIB PC
(miles USD)
REGIÓN PIB millones USD POBLACIÓN miles PIB PER CÁPITA USD/persona
2000 2005 TMCA 2000 2005 TMCA 2000 2005 TMCA
NORTE 183.7 210.5 2.8% 21,052 22,829 1.6% 8,728 9,220 1.1%
CENTRO 398.5 423.9 1.2% 57,047 59,825 1.0% 6,986 7,085 0.3%
SUR-SURESTE 81.3 91.1 2.3% 19,384 20,609 1.2% 4,194 4,420 1.1%
NACIONAL 663.6 725.4 1.8% 97,483 103,263 1.2% 6,807 7,025 0.6%
Fuente: II Informe de Gobierno FCH

48
Proyectos Inversión
% de
Inversión
NACIONAL
No. de Proyectos: 359
Inversión Total: 52.8 Billones usd
108 15
28%
164 28.2
54%
87 9.6
18%
Norte
Sur
Centro
NACIONAL
No. de Proyectos: 1,001
Inversión Total: 161.1 Billones usd
317 49.5
31%
490 76.9
48%
194 34.7
21%
Norte
Sur
Centro
Proyectos de Inversión en Infraestructura por Región
2007-2012 2013-2018
1 No incluye inversión en hidrocarburosni inversión nacional(no etiquetada por entidad federativa)

49
Proyectos de Inversión Inductora de Desarrollo
 El programa propuesto para el período 2013-2018 incorpora como valor agregado un
conjunto de proyectos de naturaleza inductora del desarrollo en adición al conjunto
mayoritario de proyectos que atenderían rezagos o demanda nueva de infraestructura a
materializarse durante ese período.
 El monto de estos proyectos inductores representa casi el 10% de la inversión total con
una cifra de 40.1 mil millones de dólares durante el período.
 En el sector agua se incorporan proyectos de rehabilitación de distritos y unidades de
riego y se incorporan obras de prevención de desastres, particularmente en estados de la
región sur sureste. En adición a su componente verde, la mayoría de estos proyectos
coadyuvarían al objetivo de la autosuficiencia alimentaria. El enverdecimiento de la
agricultura ofrece un medio para alimentar a la creciente población sin socavar la base de
recursos naturales del sector y acarrea un cambio, tanto en la agricultura industrial como
en la de subsistencia, caracterizado por mejoras prácticas racionales.
 Una componente muy importante de los proyectos del sector agua es la relacionada con la
prevención de desastres naturales para la cual los expertos identificaron un conjunto de
228 proyectos en todo el país, adelantándose a la prevención del cambio climático.

50
 Como parte de estos proyectos se incluye un proyecto regional para la cuenca del Grijalva-
Usumacinta, concebido como un proyecto de conservación y aprovechamiento sustentable para
esta importante cuenca hidrológica del país. Esto implicaría un esfuerzo transversal y
binacional para formular la infraestructura inductora que incluya la reforestación , el desarrollo
de plantaciones forestales comerciales y el desarrollo sustentable y la protección contra el
cambio climático.
 Para el sector hidrocarburos se incorporó el proyecto de una segunda refinería en el sexenio a
ubicarse en la zona ístmica para impulsar el desarrollo económico en la región sur-sureste.
 El sector eléctrico incluyó proyectos inductores que contribuirán en forma importante a la
economía verde y que corresponden a energías renovables. Se propone una inversión de 2 mil
millones de dólares para 24 proyectos de este tipo. Complementariamente en este sector se
propone impulsar la investigación y el desarrollo tecnológico de la generación geotérmica en la
cual cuenta México con un expertise y tecnología de vanguardia que puede ser exportable a
LatinoAmérica.
 Por lo que corresponde al sector transportes el programa considera prioritario iniciar en el país
el servicio de trenes de alta velocidad, a pesar de que implican muy altas inversiones por los
tramos largos que cubren (30 a 50 millones de dólares por km) y que tendrán que competir por
recursos escasos del gobierno federal, con muchas otras prioridades de la infraestructura.

51
 La propuesta es iniciar de inmediato y con crecimiento gradual, incluyendo dos proyectos de
tecnología intermedia con trenes de tecnología de 180 km/hora en rutas de México a Querétaro
y de México a Puebla susceptibles de un “upgrade” significativo. Los trenes y derecho de vía
tendrán que ser congruentes con este tipo de tecnología. Para ser competitivos con el transporte
aéreo, la red futura con tecnología de hasta 300 km/hora tendrá que estudiarse pero permitirá
conectar las principales zonas metropolitanas del país.
 En el sector desarrollo urbano y turismo, los proyectos inductores casi duplican la “tubería” de
proyectos de transporte público de la cartera del FONADIN.
La intención es de que la inversión conjunta de los proyectos inductores y los identificados en
el FONADIN alcancen una masa crítica en el sexenio de 53 proyectos con una inversión de
10.2 miles de millones de dólares.
La intención es de que esta masa crítica permita formular un proyecto integral de desarrollo
económico para el país y no solo la construcción de infraestructura verde del transporte
público. El proyecto integral podrá formularse para toda la cadena de la infraestructura y
equipos de tal forma que maximice la producción en México, así como el contenido nacional
de la misma.

53
Efectos Esperados del Programa
 El programa de infraestructura, derivado de su monto de inversión podrá ser un alto
generador de empleo. Las estimaciones realizadas en base a empleos generados por
unidad de inversión se muestran en la tabla adjunta.
 Para los empleos eventuales en ingeniería se utilizó el índice de 1.2 empleos por millón de
dólares invertido y de entre 31 a 34.9 para la fase de construcción. Así mismo para los
empleos permanentes en la fase operativa de la infraestructura los índices varían por
sector entre 3.1, 23.5 y 138.5 para el caso del turismo.
 Los resultados permiten estimar el potencial del programa en empleos directos que es de
3.9 millones y de 3.2 millones de empleos indirectos para un total esperado de 7.1
millones de empleos.
 Se realizó complementariamente un estimado del empleo potencial de la fase de diseño
ingenieril (estudios básicos, ingeniería básica e ingeniería de diseño). Los resultados
arrojan que el programa propuesto requeriría de 60 mil nuevos ingenieros de todas las
especialidades.
 El reto sería mayúsculo para el sector de la consultoría en ingeniería, así como para el
sector educativo en la materia para lograr un alto contenido nacional ante un programa de
esta envergadura.

54
Estimación del Empleo Generado Anual
Programas de
Infraestructura
Inversión 2013 a 2018
(millones usd)
Inversión Anual
(millones usd)
Eventuales
Permanentes
Operación,
Mantenimiento
y Conservación
Indirectos
Ingeniería y
Supervisión
Construcción
Transportes 51,192.1 8,532.0 10,368.7 268,081.0 200,210.0 954,526.5
Agua 33,045.1 5,507.5 6,693.0 170,840.8 17,350.7 74,456.4
Prev de Desastres 11,045.3 1,840.9 2,236.8 57,058.8 5,795.4 24,868.5
Electricidad 43,579.5 7,263.3 8,827.0 225,252.6 22,879.6 98,170.9
Hidrocarburos 222,001.0 37,000.2 44,964.8 1,147,500.0 116,556.9 500,107.8
Desarrollo Urbano 28,603.0 4,767.2 5,801.8 166,601.9 660,212.7 820,646.1
Turismo 26,420.5 4,403.4 5,359.1 153,889.6 609,836.5 758,028.3
Total 415,886.5 69,314.4 84,251.0 2,189,224.7 1,632,841.9 3,230,804.6
No. deEmpleos Directos 3.9 millones Indirectos3.2 millones
Empleos por cada
millón de usd
Invertido
1.2 31.6 23.6 46.6

55
Empleo Potencial en Ingeniería de Proyecto
Resultado de un programa de impulso a la ingeniería mexicana de diseño de infraestructura:
Análisisdel Potencial México
Cifras
Internacionales
(FIDIC) *
Inversiónen Infraestructura(2012-2018, millones usd) 415,887
InversiónAnualPromedio (millones deusd) 69,314
Inversiónanualen ingeniería de proyecto (7%, millones usd) 4,852 110,000
Costo promedio Hora-Hombre(usd) 35 55
Demanda deH-H por año (millones) 139
No. equivalentedeIngenieros dediseño (2000 H-H/año/ing) 69,314 1,000,000
CapacidadanualestimadadeH-H de ingeniería (millones) 18
Déficit anualde H-H (millones) 121
Déficit equivalentede ingenieros dediseño (2000 H-H/año/ing) 60,314
Generaría Empleo para 60,314 nuevos ingenieros
Inyectaría anualmente a la economía $ 4,852 millones de usd:
1Federación Internacionalde Consultores, Ginebra 2004.

57
Criterio de Inclusión de Proyectos
1. Contribuyen de manera sustantiva a detonar el desarrollo económico nacional,
(infraestructura anticipada).
2. Apoyan los objetivos nacionales tanto de aseguramiento de la integridad del
territoriocomo de su integración económica.
3. Contribuyena revertir el desequilibrio socioeconómicoregional.
4. Aseguran en el largo plazo la demanda de productos o servicios que ofrece el
Estado
5. Incrementanlacompetitividaddel país y/o su desarrollosocial.
6. Apoyan la prevención de desastres naturales en sitios estratégicos o en regiones
rezagadas.
7. Aprovechanoportunidades internacionalespara beneficio nacional.
8. Aunqueregionales, sus efectos demostrativosson de impacto nacional.

58
Visión de los Proyectos de Infraestructura
Transportes
Carreteras
 Completar Corredores de Transporte Transversales
 Construir Corredores NoAtendidos
 Atender crecimiento de la demanda
 Implementar nuevas tecnologías (ITS)
 Acercar al Sureste
Ferrocarriles
 Consolidar la infraestructura actual de carga
 Ampliar la red actual de carga
 Promover el movimiento de pasajeros
Aeropuertos
 Resolver la problemática de las grandes Metrópolis
 Consolidar la atención de los Grupos aeroportuarios
Puertos
 Consolidar Macroproyectos (Punta Colonet)
 Consolidar las inversiones en puertos principales (APIs)
Transporte Urbano
 Promover el ahorro de horas-hombre y costos de pasaje en
los traslados de los trabajadores
Agua
Agua
 Mejorar y ampliar la infraestructura hidroagrícola para
atender con mayor eficiencia la producción de alimentos y
dar mayor bienestar a la población.
 Disminuir el consumo de agua en los Distritos de Riego con
tecnologías modernas, para ampliar la superficie agrícola o
destinarla a otros usos.
 Aplicar tecnologías modernas a los Distritos de Temporal.
 Resolver la dotación de agua potable en grandes ciudades.
 Resolver la contaminación de cuerpos de agua con sistemas
eficientes de tratamiento.
 Atender los sistemas de agua potable, drenaje y saneamiento
en todas las entidades del País.
Prevención de Desastres
 Proponer por primera vez un paquete detallado de proyectos
a nivel nacional para atender la problemática de desastres
hidrometeorológicos.
 Prever un programa de proyectos para atender la
problemática de inundaciones y desastres en la ZMVM que
a futuro podrían tener consecuencias desastrosas.

59
Energía
Electricidad
 Asegurar la cobertura de las necesidades de la Industria y
del Consumo Doméstico por los próximos 6 años
 Adelantarse a los posibles déficits con proyectos
sustentables de Electricidad Anticipada
 Promover la incorporación de energías limpias y
renovables (Eólica, Solar, Mareomotríz, Geotérmica,
Hidroeléctrica), en sustitución de las tradicionales
Hidrocarburos
 Promover la producción de crudo con la instalación de
plataformas y de pozos en aguas profundas
 Consolidar los principales centros de producción de crudo
 Mejorar la calidad de combustibles en todas las refinerías
 Construir nuevas refinerías con tecnologías modernas que
produzcan combustibles menos contaminantes
 Adelantarse a los posibles déficits con proyectos
sustentables de refinación como proyectos de
Hidrocarburos Anticipados
Desarrollo Urbano
Programas de Desarrollo Urbano
 Promover a nivel nacional la instrumentación de Programas
y Proyectos Sustentables de Desarrollo Urbano
 Propiciar la construcción de las obras necesarias para
mejorar las vialidades en las ciudades
Transporte Urbano
 Promover a nivel nacional la instalación de medios de
transporte que disminuyan sensiblemente la emisión de
gases contaminantes (BRTs, Metrobús, Metro, trenes ligeros,
tranvía)
Agua
 Promover el tratamiento y reuso del agua
 Mejorar el abasto de agua en grandes ciudades
Otros Proyectos
 Promover una mejor disposición de residuos sólidos a nivel
nacional
 Promover el uso de bicicleta en sustitución del auto a nivel
nacional

60
Turismo
Carreteras
 Promover el enlace carretero de los principales Centros
Turísticos
Aeropuertos
 Ampliación y modernización de los principales
aeropuertos turísticos
 Construcción del aeropuerto del nuevo CIP
Marinas y Muelles para Cruceros
 Promover la construcción de infraestructura para el sector
turístico marítimo
CIP y PTIs
 Promover la terminación del CIPTeacapán, consolidación
de los CIPs existentes y construir nuevos PTIs para
consolidar destinos turísticos importantes
 Atrayendo todos los segmentos de mercado
Otros Proyectos
 Promover la construcción de campos de golf para
complementar la infraestructura turística
 Impulsar la construcción de infraestructura urbana en
nuevos centros turísticos

62
Proyectos e Inversiones del Sector Transporte
Proyecto Subproyecto
No. de
proyectos
Inversión
Necesaria
(Millones usd)
ProyectosVerdes 10 13,405.3
Tren Suburbano Tren Suburbano 10 8,445.3
Ferrocarriles Tren de Pasajeros 3 4,960.0
ProyectosNormales 139 37,786.8
Carreteras
AutopistasAmpliación 3 647.0
AutopistasNuevas 20 4,779.7
Modernización E. de Red 12 1,873.5
Estudios,proyectos y otros 1 632.6
Libramientos 8 655.6
Mantenimiento 1 4,400.0
PasosVehiculares Superiores 31 136.4
Supervisión 1 398.6
Tecnología ITS 10 144.5
Último Kilómetro 6 2,960.8
Subtotal 93 16,628.7
Ferrocarriles
Inversión Privada 4 5,622.1
Libramientos/Trincheras 3 616.0
Modernización de TramosFerroviarios 1 224.0
NuevosTramosFerroviarios 4 2,840.0
Transporte Multimodal 4 1,132.0
Tren Suburbano 1 1,400.0
Tren de Pasajeros 3 70.6
Subtotal 23 11,904.8
Aeropuertos
Aeropuertos 4 3,840.0
Inversión Privada en Aptos 3 1,422.1
Subtotal 7 5262.1
Puertos Puertos 16 3,991.3
Total del Sector 149 51,192.1

63
Transporte
(Carreteras, Autopistas Nuevas)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Fecha de realización
Inicio Término
Autopista Atizapan - Atlacomulco (80 Km) México 304.00 APP 2013 2018
Autopista Salamanca -León (77.6 Km) Guanajuato 240.00 APP 2013 2018
Autopista Jala - Compostela - Puerto Vallarta (104 Km) Nayarit 406.80 APP 2013 2018
Ejutla - Puerto Escondido (104 Km) Oaxaca 200.00 APP 2013 2018
Mitla - Tehuantepec (163 Km) Oaxaca 905.52 APP 2013 2018
Cuapiaxtla-Cuacnopalan (74 Km) Puebla 116.00 APP 2013 2018
Xcan-Playa delCarmen (90 Km) Quintana Roo 96.00 APP 2013 2018
Palmillas - Apaseo el Grande (80 Km) Guanajuato 256.00 APP 2013 2018
Libramiento Sur de Guadalajara (111 Km) Jalisco 272.00 Aprov. Activ. 2013 2018
Libramiento de Cuernavaca (34 Km) Morelos 224.00 Aprov. Activ. 2013 2018
Libramiento de Tepic (25 Km) Nayarit 48.00 Aprov. Activ. 2013 2018
Libramiento de Sur de Puebla (45 Km) Puebla 80.00 Concesión 2013 2018
Libramiento de Tuxpan (11 Km) Veracruz 42.05 Concesión 2013 2018
Tuxpan -Tampico (160Km) Veracruz 256.32 Concesión 2013 2018
Macrolibramiento de Tampico (A2) (140 Km) Veracruz 252.24 Concesión 2013 2018
Alamo - Tuxpan (18 Km) Veracruz 32.80 Concesión 2013 2018

64
Transporte
(Carreteras, Autopistas Nuevas)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Libramiento Surpte. de la Cd. de México (89 Km) ZMVM 696.00 Conc.Y Aprov. Activ. 2013 2018
Libramiento de Ensenada (A2) (48 Km) Baja California 176.00 Concesión 2013 2018
Libramiento Sur de Pachuca (A4) (44 Km) Hidalgo 96.00 Concesión 2013 2018
Libramiento Sur de Oaxaca (A2) (33 Km) Oaxaca 80.00 Concesión 2013 2018
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
La Pera-Cuautla (27 Km) Morelos 56.00 PEF 2013 2018
Pátzcuaro-Uruapan-Lázaro Cárdenas(272 Km) Michoacán 564.56 APP 2013 2018
San Martín Texmelucan -Puebla: ampliación de 6
puentes
Puebla 26.40 PEF 2013 2018
Transporte
(Carreteras, Ampliaciones)

65
Transporte
(Carreteras, Libramientos)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Libramiento de Acapulco (22 Km) Guerrero 64.00 PEF 2013 2018
Libramiento de Chihuahua (41 Km) Chihuahua 55.60 PEF 2013 2018
Libramiento de Chilpancingo (20 Km) Guerrero 120.00 PEF 2013 2018
Libramiento de Mazatlán (31 Km) Sinaloa 80.00 APP 2013 2018
Libramiento de Morelia (53 Km) Michoacán 112.00 PEF 2013 2018
Libramiento de Uruapan (25 Km) Michoacán 64.00 PEF 2013 2018
Libramiento de Veracruz (30 Km) Veracruz 32.00 PEF 2013 2018
Libramiento poniente de San Luis Potosí (84 Km) San Luis Potosí 128.00 PEF 2013 2018

66
Transporte
(Carreteras, Modernización Estratégica de Red)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
México-Nuevo Laredo; Tramo México - T. Tula, (2
carriles por sentido, prueba piloto)
Hidalgo 50.08 PEF 2013 2018
San Luis Río Colorado - Sonoyta (201 Km) Sonora 403.04 PEF 2013 2018
Salvatierra-Acámbaro (33 Km) Guanajuato 28.00 PEF 2013 2018
Acámbaro-Entr.Autopista (México-Guadalajara) (16
Km)
Guanajuato 16.00 PEF 2013 2018
Teziutlán-Nautla (86 Km) Veracruz 116.00 PEF 2013 2018
La Mancha -Laguna Verde (30 Km) Veracruz 60.16 PEF 2013 2018
Tepic - San Blas (63 Km) Nayarit 126.32 APP 2013 2018
México - Cuernavaca (libre 75.4 Km) Morelos 151.20 PEF 2013 2018
Cuencamé -León Guzman (75 Km) Coahuila 150.40 PEF 2013 2018
Tramo Autopista México - Puebla a Chalco y
distribuidor (5 Km)
México 27.60 PEF 2013 2018
Valladolid - Cancún (140 Km) Yucatán 280.72 APP 2013 2018
Corredor costero Michoacán (Caleta de Campos -La
Placita 135 Km)
Michoacán 464.00 APP 2013 2018

67
Transporte
(Carreteras, Pasos Vehiculares Superiores)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
PasosVehiculares Superiores
11 en el corredor
Mexicali-Guadalajara –
Distrito Federal; 3 en el
corredor Manzanillo –
Guadalajara – Distrito
Federal; 17 en el
corredor Lázaro
Cárdenas – Distrito
Federal
136.40 PEF 2013 2018

68
Transporte
(Carreteras, Último Kilómetro)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Viaducto elevado tramo Zaragoza -Constituyentes(30
Km)
Distrito Federal 1,348.88 APP 2013 2018
Conexión autopista México Pachuca con Autopista de
Río de Los Remedios(2 Km)
México 400.00 APP 2013 2018
Conexión de la autopista Río de Los Remedios con
Periferico (2.3 Km)
México 103.44 APP 2013 2018
Vía de cuota San Pedro - Guadalupe (35 Km) Nuevo León 273.68 APP 2013 2018
Vía Express Aut. Zapotlanejo -Av. Inglaterra (23 Km) Jalisco 480.00 APP 2013 2018
López Mateos - Carr. A Saltillo (17 Km) Jalisco 354.80 APP 2013 2018

69
Transporte
(Carreteras, Implementación de Tecnología ITS)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Tijuana -Ensenada Baja California 6.95 PEF 2013 2018
Manzanillo-Guadalajara Jalisco 21.82 PEF 2013 2018
Tepic-Guadalajara Jalisco 14.88 PEF 2013 2018
Lázaro Cárdenas-Morelia Michoacán 22.66 PEF 2013 2018
Saltillo-Monterrey Coahuila 5.04 PEF 2013 2018
Monterrey - Nuevo Laredo Nuevo León 16.06 PEF 2013 2018
Monterrey - Reynosa Nuevo León 15.12 PEF 2013 2018
México - Toluca México 5.10 PEF 2013 2018
México-Querétaro México 32.20 PEF 2013 2018
Varios Nacional 4.64 PEF 2013 2018

70
Transporte
(Carreteras, Otros proyectos)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Mantenimiento Nacional 4,400.00 PEF 2013 2018
Estudios,proyectos y otros (5%) Nacional 632.64 PEF 2013 2018
Supervisión (3%) Nacional 398.56 PEF 2013 2018

71
Transporte
(Ferrocarriles)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Acortamiento de la Vía Guadalajara -Encarnación de Díaz
(200 Km)
Jalisco 360.00 APP 2013 2018
Libramiento Norte de la ciudad de México (170 Km) Distrito Federal 280.00 APP 2013 2018
Modernización Altamira - San Luis Potosí (420 Km) Tamaulipas 224.00 APP 2013 2018
Libramiento Cd.Juárez (80 Km) Chihuahua 192.00 PEF 2013 2018
Libramiento Zacatecas(40 Km) Zacatecas 64.00 PEF 2013 2018
Libramiento de Morelia (62 Km) Michoacán 360.00 PEF 2013 2018
Zona de conectividad Internacionalde la Comarca Lagunera Coahuila 24.00 PEF 2013 2018
TerminalIntermodalCoatzacolacos Veracruz 68.00 PEF 2013 2018
Cancún (QR) - Tulúm (QR) 130 Km Quintana Roo 1,400.00 APP 2013 2018
Puerto Interior de Guadalajara Jalisco 208.00 APP 2013 2018
Interpuerto de Monterrey Nuevo León 832.00 APP 2013 2018
Plan estratégico de transporte ferroviario de pasajeros Nacional 2.40 PEF 2013 2018
Proyecto ejecutivo Línea 1, 2 y Libramiento Norte de la
Ciudad de México
ZMVM 4.24 PEF 2013 2018
Integración expedientestécnicos L1 y L2 y LNFCD (MIA,
Liberación de Derecho de Vía, etc).
ZMVM 64.00 PEF 2013 2018
Línea 1 México - Puebla ZMVM 992.00 APP 2013 2018
Inversión Privada en Ferrocarriles (Región Centro) Región Centro 1,405.53 APP 2013 2018

72
Transporte
(Ferrocarriles)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Inversión Privada en Ferrocarriles (Región Noreste) Región Norte 1,405.53 APP 2013 2018
Inversión Privada en Ferrocarriles (Región Occidente) Región Centro 1,405.53 APP 2013 2018
Inversión Privada en Ferrocarriles (Región Noroeste) Región Norte 1,405.53 APP 2013 2018
Ferrocarril de Punta Colonet Baja California 1,100.00 APP 2013 2018
Transporte
(Ferrocarriles, Inductora)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Línea 1 México - Puebla ZMVM 992.00 APP 2013 2018
Línea 2 México - Querétaro Querétaro 2,976.00 APP 2013 2018
Ferrocarril de Punta Colonet Baja California 1,100.00 APP 2013 2018

73
Transporte
(Aeropuertos)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Reubicación de Aeropuerto de Guaymas Sonora 392.00 PEF 2013 2018
Estudios,proyecto ejecutivo nuevo aeropuerto para la
ZMCM e integración de expediente técnico
ZMVM 104.00 APP 2013 2018
Nuevo aeropuerto para la ZMCM ( 1° etapa con
capacidad entre 5 y 10 millones de pasajeros)
ZMVM 3,200.00 APP 2013 2018
Inversión Privada (GAP) Región Norte 474.04 PEF 2013 2018
Inversión Privada (OMA) Región Centro 474.03 PEF 2013 2018
Inversión Privada (ASUR) Región Sur 474.03 PEF 2013 2018
Demandada
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Estudios,proyecto ejecutivo aeropuerto hub en el centro
occidente e Integración de expediente técnico
Jalisco 144.00 PEF 2013 2018
Inductora

74
Ubicación de los Proyectos de Aeropuertos

75
Transporte
(Tren Suburbanos y Foráneos)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Tren Suburbano-3 Chalco-La Paz-Constitución 1917 ZMVM 1,569.52 APP 2013 2018
Tren Suburbano FS-2 Ecatepec-Martín Carrera ZMVM 1,351.76 APP 2013 2018
Tren Guadalajara-Tlajomulco Línea 3 SITEUR Jalisco 733.12 APP 2013 2018
Tren diesel Suburbano Aguascalientes Aguascalientes 218.72 APP 2013 2018
Tren Monterrey Sta. Catarina-Apodaca Nuevo León 1,966.16 APP 2013 2018
Tren Zapopan Guadalajara Jalisco 280.16 APP 2013 2018
Tren Suburbano 1 Ampliación Cuautitlán-Huehuetoca México 1,182.80 APP 2013 2018
Tren Suburbano pordefinir Nacional 1,082.32 APP 2013 2018
Reforzamiento de la capacidad de transporte deltren
ligero que va de Xochimilco a Taxqueña.Longitud de
13.04 Km
Distrito Federal 56.31 PEF 2013 2018
RutasalimentadorasTren Suburbano No1,Estado de
México
México 4.40 PEF 2013 2018

76
Ubicación de los Proyectos de Trenes Suburbanos

77
Transporte
(Puertos)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Plan Estratégico Nacional de Desarrollo Costero Nacional 2.40 PEF 2013 2018
Plan de Reordenamiento Urbano-Costero del puerto de
Ensenada
Baja California 0.40 PEF 2013 2018
Ampliación del Recinto Portuario y zonasde
almacenamiento (posibilidad de incorporar al puerto El
Sauzalcon obrascomplementarias)del puerto de
Ensenada
Desarrollo de marina y servicios a turísmo náutico y
deportivo
Plan de desarrollo Industrial-costero asociado a la
operación de la autopista Durango - Mazatlán delpuerto
de Mazatlán
Sinaloa 0.80 PEF 2013 2018
Adquisición de reservas territoriales del puerto de
Mazatlán
Sinaloa 4.00 PEF 2013 2018
Nueva terminalde cruceros del puerto de Mazatlán Sinaloa 32.00 APP 2013 2018
Ampliación del puerto y dragado de ampliación de
dársena para nuevasterminalesdelpuerto de Lázaro
Cárdenas
Michoacán 32.00 PEF 2013 2018
Primera fase terminalII de contenedoresdel puerto de
Lázaro Cárdenas
Michoacán 120.00 PEF 2013 2018
Terminación del puerto petrolero a cargo de PEMEX del
puerto de Salina Cruz
Oaxaca 240.00 PEF 2013 2018
Estudio integral de reordenamiento urbano-costero del
puerto de Tuxpan
Veracruz 0.40 PEF 2013 2018

78
Transporte
(Puertos)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Inversión Privada en Puertos (Región Noreste) Región Norte 173.10 APP 2013 2018
Inversión Privada en Puertos (Región Sureste) Región Sur 173.10 APP 2013 2018
Inversión Privada en Puertos (Región Occidente) Región Centro 173.10 APP 2013 2018
Punta Colonet Baja California 1,400.00 APP 2013 2018
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Punta Colonet (2ª. Etapa) Baja California 1,400.00 APP 2013 2018
Transporte
(Puertos, Inductora)

79
Ubicación de los Proyectos de Puertos

81
Proyectos e Inversiones del Sector Agua
Proyecto Subproyecto
No. de
proyectos
Inversión
Necesaria
(Millones usd)
ProyectosVerdes 503 38,000.0
Agua
Plantasde tratamiento 32 4,300.0
Abasto de Agua y Drenaje 32 9,400.0
Proyectos de modernización de Riego 29 2,500.0
Proyectos de cuencasen equilibrio 29 3,300.0
Proyectos no identificados 29 1,700.0
Proyectos en la ZMVM 54 5,800.0
Subtotal 205 27,000.0
Prevenciónde
Desastres
298 11,000.0
ProyectosNormales 29 6,100.0
Agua Irrigaciónpor gravedad 29 6,100.0
Total del Sector 532 44,100.0

82
Agua
(Abasto de Agua Potable)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Abasto de Agua y Drenaje Aguascalientes 97.83 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Baja California 152.45 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Baja California Sur 50.52 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Campeche 115.73 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Coahuila 153.43 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Colima 69.74 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Chiapas 224.40 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Chihuahua 391.31 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Distrito Federal 894.98 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Durango 125.43 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Guanajuato 535.13 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Guerrero 237.13 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Hidalgo 140.54 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Jalisco 594.52 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje México 1,051.04 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Michoacán 256.76 PEF 2013 2018

83
Agua
(Abasto de Agua Potable)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Abasto de Agua y Drenaje Morelos 218.73 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Nayarit 87.89 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Nuevo León 420.47 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Oaxaca 167.23 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Puebla 316.23 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Querétaro 241.73 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Quintana Roo 165.67 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje San Luis Potosí 140.79 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Sinaloa 417.51 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Sonora 855.72 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Tabasco 151.13 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Tamaulipas 261.61 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Tlaxcala 62.59 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Veracruz 467.04 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Yucatán 202.06 PEF 2013 2018
Abasto de Agua y Drenaje Zacatecas 92.57 PEF 2013 2018

84
Agua
(Plantas de tratamiento)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Plantasde tratamiento Aguascalientes 45.15 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Baja California 70.36 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Baja California Sur 23.31 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Campeche 53.42 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Coahuila 70.82 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Colima 32.19 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Chiapas 103.57 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Chihuahua 180.60 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Distrito Federal 413.07 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Durango 57.89 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Guanajuato 246.98 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Guerrero 109.45 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Hidalgo 64.86 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Jalisco 274.39 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento México 485.10 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Michoacán 118.51 PEF 2013 2018

85
Agua
(Plantas de tratamiento)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Fecha de
realización
Inicio Término
Plantasde tratamiento Morelos 100.95 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Nayarit 40.56 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Nuevo León 194.06 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Oaxaca 77.18 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Puebla 145.95 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Querétaro 111.57 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Quintana Roo 76.46 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento San Luis Potosí 64.98 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Sinaloa 192.70 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Sonora 394.95 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Tabasco 69.75 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Tamaulipas 120.74 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Tlaxcala 28.89 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Veracruz 215.56 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Yucatán 93.26 PEF 2013 2018
Plantasde tratamiento Zacatecas 42.72 PEF 2013 2018

86
Agua
(Irrigación por gravedad)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Irrigación por gravedad Aguascalientes 3.91 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Baja California 177.76 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Baja California Sur 25.83 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Coahuila 23.39 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Colima 49.69 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Chiapas 1,451.60 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Chihuahua 25.52 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Durango 44.54 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Guanajuato 60.96 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Guerrero 9.69 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Hidalgo 44.66 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Jalisco 29.30 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad México 11.81 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Michoacán 105.98 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Morelos 10.74 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Nayarit 12.95 PEF 2013 2018

87
Agua
(Irrigación por gravedad)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Irrigación por gravedad Nuevo León 10.62 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Oaxaca 830.79 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Puebla 11.48 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Querétaro 4.29 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Quintana Roo 97.37 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad San Luis Potosí 11.42 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Sinaloa 645.95 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Sonora 349.88 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Tamaulipas 311.95 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Tlaxcala 2.23 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Veracruz 1,506.50 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Yucatán 279.04 PEF 2013 2018
Irrigación por gravedad Zacatecas 5.61 PEF 2013 2018

88
Agua
(Cuencas en equilibrio)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Proyectosde cuencasen equilibrio Aguascalientes 2.11 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Baja California 95.83 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Baja California Sur 13.92 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Coahuila 12.61 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Colima 26.78 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Chiapas 782.50 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Chihuahua 13.76 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Durango 24.01 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Guanajuato 32.86 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Guerrero 5.22 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Hidalgo 24.07 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Jalisco 15.79 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio México 6.37 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Michoacán 57.13 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Morelos 5.79 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Nayarit 6.98 PEF 2013 2018

89
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Proyectosde cuencasen equilibrio Nuevo León 5.73 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Oaxaca 447.85 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Puebla 6.19 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Querétaro 2.31 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Quintana Roo 52.49 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio San Luis Potosí 6.16 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Sinaloa 348.21 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Sonora 188.61 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Tamaulipas 168.16 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Tlaxcala 1.20 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Veracruz 812.10 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Yucatán 150.42 PEF 2013 2018
Proyectosde cuencasen equilibrio Zacatecas 3.03 PEF 2013 2018
Agua
(Cuencas en equilibrio)

90
Agua
(Modernización)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Proyectosde modernización Aguascalientes 1.61 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Baja California 72.91 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Baja California Sur 10.59 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Coahuila 9.59 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Colima 20.38 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Chiapas 595.38 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Chihuahua 10.47 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Durango 18.27 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Guanajuato 25.00 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Guerrero 3.97 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Hidalgo 18.32 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Jalisco 12.02 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización México 4.84 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Michoacán 43.47 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Morelos 4.41 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Nayarit 5.31 PEF 2013 2018

91
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Proyectosde modernización Nuevo León 4.36 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Oaxaca 340.75 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Puebla 4.71 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Querétaro 1.76 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Quintana Roo 39.94 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización San Luis Potosí 4.69 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Sinaloa 264.94 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Sonora 143.51 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Tamaulipas 127.95 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Tlaxcala 0.91 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Veracruz 617.90 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Yucatán 114.45 PEF 2013 2018
Proyectosde modernización Zacatecas 2.30 PEF 2013 2018
Agua
(Modernización)

92
Agua
(Necesarios, no previstos)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Proyectos Necesarios no previstos Aguascalientes 1.07 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Baja California 48.61 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Baja California Sur 7.06 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Coahuila 6.40 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Colima 13.59 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Chiapas 396.92 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Chihuahua 6.98 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Durango 12.18 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Guanajuato 16.67 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Guerrero 2.65 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Hidalgo 12.21 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Jalisco 8.01 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos México 3.23 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Michoacán 28.98 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Morelos 2.94 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Nayarit 3.54 PEF 2013 2018

93
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
ProyectosNecesarios no previstos Nuevo León 2.90 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Oaxaca 227.17 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Puebla 3.14 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Querétaro 1.17 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Quintana Roo 26.62 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos San Luis Potosí 3.12 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Sinaloa 176.63 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Sonora 95.67 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Tamaulipas 85.30 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Tlaxcala 0.61 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Veracruz 411.93 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Yucatán 76.30 PEF 2013 2018
ProyectosNecesarios no previstos Zacatecas 1.53 PEF 2013 2018
Agua
(Necesarios, no previstos)

94
Agua
(ZMVM)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Obrasen el Estado de México ZMVM 560.00 PEF 2013 2018
Sistema de Aguas de la Ciudad de México; Agua Potable ZMVM 786.99 PEF 2013 2018
Sistema de Aguas de la Ciudad de México Manejo del
Drenaje
ZMVM 1,081.50 PEF 2013 2018
Sistema de Aguas de la Ciudad de México Tratamiento y
Reuso
ZMVM 178.68 PEF 2013 2018
Sistema de Aguas de la Ciudad de México Medio Ambiente ZMVM 188.61 PEF 2013 2018
Sistema de Aguas de la Ciudad de México Sistema
Comercial,Cultura del Agua
ZMVM 49.67 PEF 2013 2018
Sistema de Aguas de la Ciudad de México Fortalecimiento
institucional
ZMVM 75.46 PEF 2013 2018
Sistema de Aguas de la Ciudad de México Operación de
NuevasObras
ZMVM 157.96 PEF 2013 2018
Sistema de Aguas de la Ciudad de México Nueva fuente +
PTAR Metropolitanas
ZMVM 295.00 PEF 2013 2018
Sistema de Aguas de la Ciudad de México Proyectos
Metropolitanos(Drenaje)
ZMVM 146.13 PEF 2013 2018
Deshidratación y disposición final de lodos de la Planta
Potabilizadora LosBerros, Sistema Cutzamala
ZMVM 0.23 PEF 2013 2018
Mantenimiento,ampliación y automatización de Redes
telemétricasde Medición y Monitoreo en la Región XIII
Valle de México y Sistema Cutzamala
ZMVM 0.02 PEF 2013 2018
Caracterización geotécnica e hidrogeológica y recarga
artificial de acuíferosen la Región XIII Valle de México.
ZMVM 0.01 PEF 2013 2018

95
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Fecha de
realización
Inicio Término
Zona de Mitigación y Rescate Ecológico en el Lago de Texcoco ZMVM 237.34 PEF 2013 2018
Evaluación socioeconómica delproyecto de construcción de la segunda
línea alterna alcanalDonato Guerra, del sistema Cutzamala,estado de
México.
ZMVM 41.02 PEF 2013 2018
Programa de Estudios para el Sostenimiento y ampliación del Sistema
Cutzamala para elabastecimiento de agua en bloque.
ZMVM 0.50 PEF 2013 2018
Programa de mantenimiento de Plantasde Bombeo y Planta Potabilizadora
del Sistema Cutzamala para abastecimiento de agua en bloque.
ZMVM 17.08 PEF 2013 2018
Programa de mantenimiento de Vasos de regulación, Unidades, Caminos,
EstructurasComplementariasy Seguridad del Sistema Cutzamala para
abastecimiento de agua en bloque.
ZMVM 9.37 PEF 2013 2018
Programa de Estudios para el Sostenimiento del Sistema Plan de Acción
Inmediata para elabastecimiento de agua en bloque.
ZMVM 0.81 PEF 2013 2018
Estudio de la Demanda de Agua para Uso Doméstico en México. ZMVM 0.60 PEF 2013 2018
Programa de Adquisc para la Operación, Conservación,mantenimiento y
Rehabilitación del Sistema Cutzamala para elAbastecimiento de Agua en
Bloque
ZMVM 0.20 PEF 2013 2018
Programa de estudios para la rehabilitación y aumento de eficiencia de la
infraestructura delSistema Cutzamala
ZMVM 58.16 PEF 2013 2018
Programa de mantenimiento de Acueductosy Canalesdel Sistema
Cutzamala para abastecimiento de agua en bloque.
ZMVM 48.34 PEF 2013 2018
Programa de rehabilitacion, conservacion y mantenimiento de las presas del
Sistema Cuzamala para elabastecimiento de agua potable.
ZMVM 98.87 PEF 2013 2018
Programa de rehabilitación, conservación y mantenimiento de caminosde
operación del Sistema Cutzamala
ZMVM 4.08 PEF 2013 2018
Abastecimiento de agua de fuente externa alValle de México ZMVM 416.00 PEF 2013 2018
Agua
(ZMVM)

96
Agua
(ZMVM)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Programa de Mejora Integral de la Gestión del Organismo Operador
de Naucalpan,Edo.Mex.
ZMVM 32.00 PEF 2013 2018
Programa de Mejoramiento Integralde la Gestión para Atizapán,Edo.
Mex.
ZMVM 33.28 PEF 2013 2018
Programa de Mejoramiento Integralde la Gestión para Naucalpan,
Edo.Mex.
ZMVM 33.28 PEF 2013 2018
Programa para solución definitiva al CanalHectorMartínez de Meza ZMVM 5.82 PEF 2013 2018
Proyecto y construcción de la modernización de la Planta
Potabilizadora de la Presa Madín
ZMVM 49.92 PEF 2013 2018
Programa de Estudios para la distribución de aguaspara la zona de
riego de los Estadosde México e Hidalgo, que utilizan las aguas
residuales de la Ciudad de México y su Zona Metropolitana.
ZMVM 0.05 PEF 2013 2018
Programa de Rehabilitación y Modernización del Distrito de Riego
033 Estado de México.
ZMVM 13.51 PEF 2013 2018
Asistencia técnica y administrativa para la construcción de la planta de
tratamiento de aguasresidualesAtotonilco, obras complementariasy
obrasinducidas,en el municipio de Atotonilco de Tula en el estado de
Hidalgo
ZMVM 3.11 PEF 2013 2018
Programa de Conservación y mantenimiento de las Plantasde
Tratamiento de AguasResiduales, Lago de Texcoco, México.
ZMVM 2.59 PEF 2013 2018
Construcción de la planta de tratamiento de aguasresiduales El
Caracol,con una capacidad de diseño para tratar2 m³/s
ZMVM 111.62 PEF 2013 2018
Construcción de la planta de tratamiento de aguasresiduales
Nextlapan,con una capacidad de diseño para tratar9 m³/s
ZMVM 319.36 PEF 2013 2018
Construcción de la planta de tratamiento de aguasresiduales Vaso El
Cristo, con una capacidad de diseño para tratar4 m³/s
ZMVM 237.62 PEF 2013 2018
Construcción de la planta de tratamiento de aguasresiduales
Zumpango,con una capacidad de diseño para tratar1.5 m³/s
ZMVM 53.02 PEF 2013 2018

97
Agua
(ZMVM)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Programa de Estudios para la Modelación Hidrológica en la Región
XIII Valle de México
ZMVM 0.28 PEF 2013 2018
Proyecto Lago de Texcoco - Restauración de Suelos ZMVM 3.83 PEF 2013 2018
Rescate y restauración de la zona federaldel ex-Lago de Texcoco y su
Cuenca Tributaria Oriental.
ZMVM 1.05 PEF 2013 2018
Programa de adquisciones para la restauración de suelos del Proyecto
Lago de Texcoco.
ZMVM 0.81 PEF 2013 2018
Restauración en la Cuenca Oriental Tributaria del ex-Lago de Texcoco. ZMVM 0.55 PEF 2013 2018
Programa de adquisciones para la conservación y mantenimiento de las
Plantasde Tratamiento de Aguas Residuales, Lago de Texcoco,
México.
ZMVM 1.16 PEF 2013 2018
Recuperación de mantosacuíferossobreexplotados. ZMVM 3.24 PEF 2013 2018
Caracterización y diagnóstico de la cuenca de Temascaltepec,Edo.de
México
ZMVM 0.17 PEF 2013 2018
Caracterización y diagnóstico de las micro cuencasde la región XIII
Valle de México, Zona Centro Norte (Tula y Mezquital), Edo. de
Hidalgo.- "Microcuenca del río Tula"
ZMVM 0.12 PEF 2013 2018
Caracterización y diagnóstico de las micro cuencasde la región XIII
Valle de México, Zona Poniente (Tepeji), Edo. de México
ZMVM 0.12 PEF 2013 2018
Programa de obras y accionespara la preservación de la Zona Centro
Norte (Tula y Mezquital), Edo. de Hidalgo.- "Microcuenca del río Tula"
ZMVM 0.22 PEF 2013 2018
Programa de obras y accionespara la preservación de la Zona Centro
Sur (Zumpango)
ZMVM 0.23 PEF 2013 2018
Proyecto de zona de mitigación y rescate ecológico en el lago de
Texcoco (PELT) Proyecto ejecutivo, incluye construcción,
Equipamiento y servicios de Supervisión de la Planta de Tratamiento de
AguasResiduales, módulo PELT.
ZMVM 337.63 PEF 2013 2018

98
Agua
(ZMVM)
Nombre
Entidad
Federativa
Inversión
(Millones usd)
Fuente/
Esquema de
financiamiento
Inicio Término
Operación,Conservación y Mantenimiento de los
SubsistemasHidrológicos Valle de México, Ex Lago de
Texcoco y Cutzamala,Distrito Federal, Estadosde
México,Hidalgo y Michoacán.
ZMVM 1.73 PEF 2013 2018
Operación,Conservación y Mantenimiento de los
SubsistemasHidrológicos Valle de México y Cutzamala,
Distrito Federal, Estadosde México, Hidalgo y
Michoacán.
ZMVM 10.28 PEF 2013 2018

propuesta_programa_mex

More Related Content

What's hot

Viewers also liked

Similar to propuesta_programa_mex

More from Ing. Oscar A. Cortés, AVS, PM, Msc

propuesta_programa_mex